Als je een kant aanhoort, moet je andere kant ook aanhoren

Voorbeeld: De mensen tegen het immigratiebeleid aanhoren en documenteren, maar de mensen die voor zijn niet (voldoende).

Een controleerbaar feit lijkt onjuist en er is geen zichtbare correctie of update.

Voorbeeld: Een verkeerd getal blijft dagenlang in het artikel staan zonder correctienoot.

De kop wekt een sterkere of andere indruk dan de tekst feitelijk onderbouwt.

Voorbeeld: De kop stelt schuld vast, terwijl het artikel alleen over een verdenking gaat.

De formulering stuurt naar een oordeel dat niet duidelijk uit de feiten volgt.

Voorbeeld: Een groep wordt structureel gekoppeld aan incidenten zonder relevante cijfers of context.

Een relevant belang van bron, auteur of geinterviewde lijkt niet transparant gemaakt.

Voorbeeld: Een expert blijkt betaald adviseur van een betrokken partij, maar dat staat niet bij het artikel.

Belangrijke claims steunen op onduidelijke bronnen zonder noodzaak of context.

Voorbeeld: "Insiders zeggen" wordt gebruikt voor een zware beschuldiging zonder verdere duiding.

Persoonsgegevens lijken onnodig herkenbaar gemaakt zonder duidelijke journalistieke noodzaak.

Voorbeeld: Een prive-adres of familiegegevens worden genoemd terwijl die niets toevoegen aan het nieuwsfeit.

Tekst, beeld of onderzoek lijkt overgenomen zonder passende bronvermelding.

Voorbeeld: Een reconstructie volgt vrijwel letterlijk een ander medium zonder credit.

De publicatie gebruikt generaliserende of ontmenselijkende taal over beschermde groepen.

Voorbeeld: Een bevolkingsgroep wordt collectief verantwoordelijk gemaakt voor individueel gedrag.

Dramatisering of emotionele framing lijkt de feitelijke verhoudingen te vertekenen.

Voorbeeld: Een uitzonderlijk incident wordt gepresenteerd als brede trend zonder data.